一、公司员工救人溺亡
一家公司为经常在野外作业的员工购买了人身意外伤害保险。该公司的一名员工在一次野外作业过程中意外落水，另一名员工见状立即跳入水中施救，最终两人不幸双双溺亡。2015年8月12日，江淮公司处理完遇难员工的后事，并与遇难员工的法定继承人完善代位理赔的手续后，正式向保险公司递交了保险理赔的书面申请，请求保险公司给付死者的保险金。
2015年11月10日，等待三个月后，江淮公司没有想到的是，对于其要求赔付董海涛保险金的申请，等到的却是保险公司发来的一纸不予受理的告知书。在不予受理的告知书中，保险公司明确告知江淮公司：因董海涛出险原因不属于保单责任，故决定不予受理。
收到不予受理的告知书后，江淮公司不服，多次与保险公司沟通、交涉，但保险公司坚持己见，拒绝予以赔付。在多次交涉无果的情况下，江淮公司只好委托律师，于2015年11 月30日向沭阳县法院提起民事诉讼，要求保险公司给付死者董海涛死亡保险金。
那么，见义勇为救人却不幸身亡是否属于保险合同责任范围的“意外伤害”？保险公司能否以救人身亡不属于“意外伤害”为由拒绝赔付保险金？近日，江苏省沭阳县法院开庭审理该案，并作出一审判决，对其中存在的法律问题进行了明确解释。
二、保险公司拒赔败诉
沭阳县法院经审理认为，双方当事人签订的建筑施工人员团体意外伤害保险，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，对双方当事人均具有约束力。判决认为：合同条款约定“意外伤害”是指外来的、突发的、非本意和非疾病的客观事件，为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，保险利益是一种非主观意愿发生的利益。本案中，董海涛下水营救工友溺水身亡，符合上述意外伤害构成要件，理由如下：董海涛在下水营救工友时，对于自己溺水死亡的后果在主观上是排斥的，并不追求这种结果的发生，溺水死亡后果是出乎其预料的，即不存在故意造成意外结果发生的主观心态。保险公司的辩解理由混淆了董海涛有意识救人行为与有意识追求溺亡后果行为的概念，不能成立，本院依法不予采纳。
综上，董海涛溺水身亡属于涉案保险合同保险责任范围。江淮公司要求保险公司给付保险金30万元有事实和法律依据，本院依法予以支持。
见义勇为救人身亡的事件，在现实生活中并不少见。而该案的最终判决，须解决见义勇为者救人不幸身亡是否属于保险合同责任范围的“意外伤害”事件，以及保险公司能否以救人身亡不属于“意外伤害”事件拒绝赔付保险金两大法律问题，案件的审理结果还对今后审理类似案件具有重要的参考意义。
