案件简介：政府为某公司能顺利借款，出具承诺函，表示公司出现拖欠贷款本息的行为，政府负责解决。
1994年至1996年，市政府为某公司借款先后3次向银行出具《承诺函》，均表述：“本政府愿意督促某公司切实履行还款责任，按时归还贵行贷款本息。如该公司出现逾期或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失”。在银行向该公司出具的授信函中，《承诺函》未被列入“保证”的文件项下。1998年，为解决该公司拖欠银行贷款事宜，市政府与银行之间有三次座谈会并形成会议纪要，市政府表示在适当时机对企业进行资产重组，以解决原有债务。
（案例索引：《最高人民法院公报》2005年第11期）
裁判结果：向债权人出具的《承诺函》，未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
本案的《承诺函》从名称看并非担保函；从内容看，“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示；同时在银行出具的授信函中，《承诺函》未被列入“保证”的文件项下。这说明该银行明知其非担保函。故案涉承诺函不构成我国法律意义上的保证。
律师说法：保证责任的产生以及未明确表示担保的承诺函的法律后果。
在上述案件中，争议的焦点市政府向银行出具的《承诺函》是否构成我国法律规定的保证的问题。保证是指第三人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，该第三人按照约定履行债务或承担责任的担保方式。保证责任通常是通过保证合同来产生的，保证合同是保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时，由保证人承担保证债务的协议。通过保证合同，债权人有权要求保证人承担对债务人债务的担保责任。而保证责任的产生需要保证人有明确的担保意思表示，如果保证人并未表示其提供担保，仅仅在合同上签名或在函件中提出督促债务人履行，这并不能产生法律上的担保责任。在一定意义上讲，签字或出具承诺函的行为只能作为见证人的一种形式，来证明存在这个债权债务关系。在本案中，政府出具承诺函，其中“负责解决”等字样只是说明如果该公司确实发生拖欠债务的问题，政府会通过某些手段来督促该公司积极履行，从而使银行能够更放心的贷款。而且无论从名称还是从内容上看，承诺函都没有明确的担保的意思表示。同时后期政府在公司未能偿还债务后，积极通过公司资产重整，从而希望能解决债务。这亦表示政府已经积极解决公司拖欠债务的问题。所以政府的承诺函，并不能成立法律意义上的保证。
以上就是未明确表示担保的承诺函是否能产生保证责任的相关问题的解答，希望能解决您的问题。同时对司法实践中引发的纠纷，如果需要走诉讼程序，建议事先咨询合同方面的专家律师，更好地解决自己所面临的问题。
