案情简介：租车合同关系中风险抵押金，是否给付存在争议
钟某经人介绍承包刘某的出租车，协议书约定：刘某将出租车以日租金70元/每天，包给钟某经营；钟某应交纳2000元现金，作为风险抵押金，此抵押金在钟某提出不干的15天以后至30天以内返还给钟某，不得拖欠；2017年3月10日刘某将车收回，钟华在其营运期间没有违章记录。刘某称自己没有收到2000元抵押金，拒绝向钟某返还，钟某诉至法院。
法院判决：支持原告诉求
法院对钟某诉请刘某返还2000元抵押金予以支持。判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起三日内返还原告钟某抵押金2000元。
被告刘某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告刘某负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
律师说法：交易习惯可以作为参考
本案的最大争议便是钟某是否缴纳2000元抵押金，钟某主张自己已经交付才将出租车租来投入运营，而刘某否认收到2000元抵押金，双方都无证据可以证明。但是，根据日常的交易习惯来讲，汽车的租赁，一般都是车主为了保障车能够按时还回以及车辆不被损坏，都会在收取约定的风险抵押金后，才将车交付给租赁方使用。钟某已经将车辆租赁后，投入运营，并没有违章记录，所以可以认定其是在交付了风险抵押金后才将车辆投入运营。应当认定当日双方即已履行合同义务，刘某称没有收到2000元的主张，不符合日常生活经验法则，不应当予以采纳。
以上就是关于“租车合同关系中风险抵押金，是否给付存在争议”的案例介绍，在这里要提醒大家，给付风险抵押金、合同保证金等类似性质的资金，最好要求对方出具收条，从而减少纠纷的发生。如果出现纠纷，最好咨询专业律师，以维护自己的合法权益。
