明知买主无购房资格仍卖房
2009年8月，黄某与妻子登记结婚，妻子名下当时已有2套住房。2011年2月16日，《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》开始施行。同年7月5日，武某与黄某签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定武某以485万元价格将其位于北京市丰台区的一套房屋出卖给黄某。同日，三方签订了《居间服务合同》和《代办贷款及权属转移登记服务合同》，约定居间服务费为13万元，办理按揭贷款和权属转移登记服务费为3000元。当日，黄某支付了2万元居间服务费。当月14日，武某与黄某办理了网签。黄某先后向数家银行申请贷款，均未获批，在最后一次申请时，黄某妻子交纳了抵押登记费、评估费共计485元。同年12月2日，中介公司提交了注销网签合同申请，涉案《北京市存量房屋买卖合同》被注销。
中介违规居间服务应担责
中介公司起诉至一审法院称，黄某与武某签订的《北京市存量房屋买卖合同》是公司居间促成成立的，公司已履行了居间服务，黄某应支付居间服务费，请求判令黄某支付剩余的11万元居间服务费以及2。6万元违约金。黄某辩称，自己曾与中介公司商讨，因妻子名下已有两套住房，由中介公司帮助出卖1套房屋后取得购房资格，中介公司提出不告诉出卖人自己不具有购房资格的事实，后经该公司上网查询，告知查询结果为自己具备购房资格，并承诺帮助办理产权转移手续。后自己无法获得贷款，致使合同无法履行，该公司无权要求居间报酬，请求驳回其诉讼请求。
另外，黄某提出反诉，请求判令中介公司退还已支付的居间服务费、按揭代理手续费和权属转移登记手续费、赔偿抵押登记费及房屋评估费等共计5。2万元。针对黄某的反诉，中介公司辩称，公司在履行居间义务时，没有隐瞒重要事实；黄某未能完成房屋买卖交易，系个人资信较差，不配合手续办理、银行拒绝批贷造成的，不同意黄某的反诉请求。
一审判决后，黄某不服，上诉至北京二中院。
北京二中院二审认为，中介公司在明知黄某不具有购买资格的情况下，促成黄某与武某签订《北京市存量房屋买卖合同》，违反了国家政策和相关管理规定。三方签订的《居间服务合同》约定中介公司应合法提供居间服务，涉案中介公司未合法提供居间服务，黄某明知自己不具备购房资格仍然签约，故中介公司与黄某均有过错。中介公司应承担主要过错责任，黄某承担次要责任，黄某已交付的部分中介费、抵押登记及评估费等不予退还，中介公司无权再主张剩余中介费。据此，作出上述判决。
