一、车辆所有人放任醉酒者驾车发生事故
石敢当驾驶其所有小型普通客车前往燕子河镇上接中小学生,陈咬金搭车到燕子河镇街道上购买家具。中午,石敢当和陈咬金一起吃饭,陈咬金喝了半斤酒,石敢当未饮酒。饭后由石敢当开车,先后接燕子河中学和八河小学学生,由于车上乘客过多(核载8人,实载22人,其中中小学及幼儿园学生13人),陈咬金嫌拥挤,便趁石敢当下车帮学生放书包到后备箱时,自行坐到驾驶员位置上,说由自己开车(陈咬金持驾驶证A证),石敢当见状,认为陈咬金驾驶技术良好,便未加阻止持放任态度。车行至一下坡转弯处(抱儿山村龙坪路段)时,车辆突然驶出路左,翻坠至28.5米深的山崖下,造成车辆受损,2人死亡,16人不同程度受伤。经现场勘查陈咬金、石敢当负此次事故的全部责任,经鉴定陈咬金血液中乙醇含量为137.9mg/100ml。
二、所有人是否构成犯罪
石敢当行为构成交通肇事罪。
（一）石敢当行为不成立交通肇事罪的共犯。交通肇事罪虽为过失犯罪,但在特殊条件下,单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人也可能构成共犯,也就是说,这类“非交通运输人员”在特殊情形下也可能构成交通肇事罪。根据《解释》第五条和第七条,成立交通肇事罪的共犯只有两种情形:一种情形是交通肇事后,单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸,致使被害人得不到救助而死亡的;另一种情形是单位主管人员、机动车辆所有人或者承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故的,且有本解释第二条规定情形之一的。本案中,陈咬金醉酒后驾驶机动车行为是其主动、自愿行为,石敢当作为机动车辆所有人和乘坐人,虽放任陈咬金酒后驾驶,但不存在肇事后指使肇事人陈咬金逃逸或者指使、强令陈咬金违章驾驶情形,且交通肇事罪为过失性犯罪,除非法律明文规定,否则不存在共同犯罪。因此,石敢当行为并不成立交通肇事罪的共犯。
（二）石敢当行为符合交通肇事罪犯罪构成要件,单独构成交通肇事罪。本案中,从犯罪主观方面看,石敢当在明知陈咬金喝酒且车辆严重超载的情况下,由于轻信陈咬金的驾驶技术,仍放任陈咬金驾驶机动车辆而不予阻止,以致发生了2人死亡、16人受伤的严重后果,石敢当应当已经预见自己的行为可能会发生危害后果而轻信能够避免,存在过于自信的过失。从犯罪客观方面看,该严重后果的发生与石敢当的放任行为有直接关系,二者存在刑法上的因果关系。从犯罪客体来看,石敢当一开始作为机动车驾驶员时,不顾车辆实际承载能力,其超载14人的行为严重违反交通运输管理法规,侵犯了交通安全和正常交通秩序。从犯罪主体看,事故发生时,石敢当虽非机动车辆驾驶人,属于“非交通运输人员”范畴,但经鉴定其与陈咬金一起负事故全部责任,根据《解释》第一条规定:“从事交通运输人员或者非交通运输人员,违反交通运输管理法规发生重大交通事故,在分清事故责任的基础上,对于构成犯罪的,依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。”因此,对石敢当仍应以刑法第一百三十三条交通肇事罪定罪处罚。
综上所述,本案中石敢当行为单独构成交通肇事罪,但不成立本罪的共犯。
