案情简介：
原、被告父母共生育6名子女，分别是赵A、赵B、赵C、赵D、赵E（赵E1997年过世，有一子）、赵F。父母生前有一套房改房，房屋所有权证登记在父亲名下。2012年5月18日，父亲去世，生前未立书面遗嘱。
父亲去世六天后的5月24日，赵A、赵B、赵C、赵D、赵F五兄妹签订书面协议，主要内容为按照父亲的遗愿，由赵F住进诉争房，产权归赵F所有，同时赵F负责母亲的生活起居等。签订协议时，母亲在现场并知晓此事。此后，赵F一家与母亲共同生活，并负责老人的生活起居。
2015年5月10日，母亲去世。2015年10月8日，赵A、赵B、赵D在声明书上签字，表示遵从父亲遗愿，赵F也尽到了照顾母亲的义务，愿意履行协议的内容，诉争产屋归赵F所有。但赵C却始终不肯在声明书上签字。导致该房无法过户到赵F名下。为此，赵F诉至法院，请求判决被告赵C履行2012年5月24日签署的协议，确认诉争房产归其所有。
在法院审理过程中，赵A、赵B、赵D、赵E之子都通过书面材料或笔录形式明确表示放弃对诉争房产的继承，不参加本案诉讼，诉争房产归赵F所有的意思表示。另外，自2012年到2015年母亲去世，赵A、赵B、赵C、赵D每月支付了50元给母亲使用。
法庭上，被告赵C辩称，2012年5月24日的协议书没有法律效力，是父亲去世后“头七”一天，我很不情愿签下的。该协议没有母亲和老五赵军之子的签字，该协议合法性存在瑕疵，至今也没有相关的补充进行完善，缺乏所有继承人共同参与。因此，该协议不具有法律效力。同时，该协议不是遗嘱，没有遗嘱效力，不能作为处理遗产的依据，本案中所有子女对遗产具有同等份额。
法院判决：
一审法院审理认为，父亲去世后，按照其遗愿，原、被告双方以及赵A、赵B、赵D签订了协议，约定诉争房产归原告所有，原告承担其对母亲的照顾义务。该协议的签订人系完全民事行为能力人，意思表示真实，亦不违背法律法规的强制性规定。该协议虽然没有原、被告母亲的签字，但签订协议时母亲在场，对协议内容知晓，在此后长达5年的时间内，也未作出否认该协议的行为，可推定其认同该协议的内容。协议签订后，原告也按照协议基本履行了对母亲的照顾义务。因此，依据以上事实和证据，法院认定该协议合法有效。根据该协议的约定，自签订该协议之日起，被告赵C就应视为放弃对诉争房的继承份额，该继承份额归原告赵F所有。虽然被告在母亲生前，也尽心尽力予以照顾，但照顾父母并不能影响到被告放弃继承份额的意思表示。该案审理过程中，赵E的儿子在笔录中也明确表示放弃其继承的份额，其份额归原告所有。故对于原告的诉讼请求即判决被告履行2012年5月24日签署的协议，确认诉争房产归原告所有，法院予以支持。
律师评析：
只要协议签订人系完全民事行为能力人且意思表示真实，亦不违背法律法规的强制性规定，并亲笔签名即发生法律效力。为明确协议书的效力，当事人也可以到公证处办理公证或者委托律师进行法律见证。
