出借人对借条上的数额进行了添加
徐某等3人是连襟，至2003年8月，3人陆续借给了邻村龚老夫妇一笔钱，双方约定龚老夫妇的儿子小龚为借款的担保人。去年7月，徐某3人持龚妻所写的借条将小龚告上法庭，借条上书：“龚某夫妇向徐某等3人借人民币（37万）叁拾柒万元正，分7年归还清，平均每年归还利息壹万元，日期从2004年起平均每年6月底前归还，若有一次还款违约，随时有权追索全部借款。”
徐某等人称如今龚家才还款2万元，没有履行清偿和担保义务，因此请求法院判令小龚偿还35万元借款和利息1万元。
但小龚的说法却与徐某等人大相径庭，他称，担保数额为7万元，而非37万元，并约定每年还1万元。这张借条是徐某等人事后进行了添加，“7万”、“柒万”、“壹万元”前及借条空白处分别被徐某等人加上了“3”、“叁拾”、“利息”及“若有一次还款违约，随时有权追索全部借款”，使得借条内容面目全非。
添加的借条是否有效
为此，法院于去年10月申请市中级法院进行鉴定，鉴定结论为“3、叁拾、利息、若有一次还款违约，随时有权追索全部借款”等文字是后来添加上去，并非龚妻所写。徐某等人不服，省公安厅作出重新鉴定，鉴定结论为4处要求鉴定的文字均为添加书写，但其中“3、叁拾”为龚妻笔迹，其他文字则不能确定。
法院认为，两次鉴定都认定了4处文字为添加书写，添加的文字增加了担保人的担保责任，原告却不能证明添加部分征得了担保人的同意，且7万元借款分7年还清，每年归还1万元符合生活常理，故担保人并未违约，据此驳回3原告的诉讼请求。
