债权人讨债未果终诉讼
2012年8月23日，借款人吴某以需要资金周转为由向原告胡某借款5万元，由被告张某担保，并出具借条一份。2014年9月30日，原告重新打印载明“今借到胡某人民币5万元整（2012年8月23日时借），本人同意2012年时段按月息1分计算，2013年后按月息1.5分计算”内容的借条一份，由吴某在该借条的借款人处签名，被告张某在该借条的担保人处签名。嗣后，原告催讨未果而成讼。
借款利息纠纷怎么解决
法院认为，债务应当清偿。借款人吴某向原告胡某借款后，被告张某自愿在吴某重新出具的借条上以保证人的身份签名，原告与被告之间依法成立了保证合同关系，该保证合同对原、被告均具有法律约束力。原、被告双方未约定保证方式，视为连带保证责任。连带保证的债务人在借款合同约定的债务履行期届满没有履行债务，原告可以要求被告承担全部保证责任。因此，原告要求被告承担连带保证责任，偿还借款本金，有事实和法律依据，予以支持。
原、被告双方未约定保证范围，因此，被告除偿还借款本金外，还应当对借款的利息承担清偿责任。关于借条利率的约定“2012年时段按月息1分计算，2013年后按月息1.5分计算”，因对“2013年后”是否包含2013年有歧义，结合原、被告及借款人重新签订借条的合同目的，即当事人针对借款进行了利率约定，故认定有息借款，确定2011年前的利息均按月利率1%计付，2014年及之后的利息按月利率1.5%计付。被告张某口头辩称被告与原告口头约定被告不支付利息的意见，因与当事人重新签订的借条上确有约定利率的事实不符，且被告也未能提供充分的证据证明，不予采纳。
据此判决：被告张某承担连带保证责任，于本判决生效后十日内向原告胡某支付借款本金25752元及利息（自2012年8月23日起至2013年12月31日止按月利率1%计算，2014年起至本案判决确定的还款日止按月利率1.5%计算）。
