案情简介：放弃部分债权，担保人能否拒绝偿还
2015年2月28日，A银行称：2011年6月28日，A银行与B公司签订了编号为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》，约定A银行向B公司提供借款17670.7万元人民币，并约定了分期还款期限。根据借款合同的约定，A银行已通知B公司借款本息全部提前到期，要求其立即清偿17429.7万元借款本金及已发生的利息，并要求C公司、D公司按照《保证合同》的约定提前承担清偿17429.7万元借款本金及利息的连带保证责任，但C公司、D公司均未在通知的期限内予以承担。请求判令：1.C公司、D公司共同承担连带保证责任，向A银行偿还B公司所欠的借款本金17429.7万元人民币、利息（以借款本金为基数，期限自2011年6月28日至借款全部给付之日止）及律师代理费等实现债权的费用；2.C公司、D公司共同承担本案的诉讼费用。
法院判决：应当承担保证责任
C公司、D公司主张不存在三份《保证合同》，A银行所提供的《保证合同》系伪造变造，且《保证合同》的实际签订日期应在2012年2月7日之后。该院经审查发现B公司与C公司、D公司举证使用的《保证合同》，内容完全一致，均经各方当事人加盖公章及法定代表人签字或加盖名章，可以相互印证，并且，虽然签订的三份《保证合同》编号不同，但内容毫无差异，并不能由此认定合同效力存在问题。C公司、D公司虽主张《保证合同》上的签订日期与实际不符，但却不能提供证据予以证明。综上，本案诉争的《流动资金借款合同》和《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，无法定无效事由，合法有效，C公司、D公司应按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。
律师说法：是否构成放弃最高额抵押担保
《担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”和《物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”，根据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，因《担保法》第二十八条第二款与《物权法》第一百九十四条第二款的规定不一致，所以应适用《物权法》第一百九十四条第二款的规定，而该款以及《物权法》其他条款并无“债权人放弃第三人物的担保是否影响保证人承担保证责任”的规定，所以，A银行是否放弃第三人丁醇公司提供的最高额抵押，对C公司、D公司保证责任的承担不会产生任何影响。另，关于债务人B公司提供的最高额抵押担保，《物权法》第一百九十四条第二款规定的放弃行为应为明确积极的放弃行为，不能仅因抵押权人未向抵押人主张权利就推定其放弃，所以，A银行向C公司、D公司主张保证责任，并不涉及《物权法》第一百九十四条第二款规定的放弃抵押权问题。综上，C公司、D公司以A银行放弃抵押权为由主张免除保证责任的理由不能成立。
以上就是关于放弃部分债权，担保人能否拒绝偿还的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
