因为货款长达五年不能收回，债权人天佑公司在无奈之下将次债务人承铁公司诉至法院，要求承铁公司直接向其支付货款及利息，债务人长铁公司作为第三人也参加了诉讼。一审法院判决驳回了天佑公司的诉讼请求，天佑公司不服，上诉至北京铁路运输中级法院。近日，经过调解，三家公司达成和解协议，天佑公司撤回了上诉。那么，债权债务不明确，代位权诉讼能获法院支持吗？
案情：债权债务不明确，代位权诉讼难获支持
2007年8月，天佑公司从山西大同购买煤炭3000余吨，并通过铁路承运将煤炭运至承德。同月，天佑公司与长铁公司就该煤炭达成口头买卖协议，并向长铁公司开具了增值税发票，但是长铁公司未支付货款。
后长铁公司又将煤炭通过口头协议的方式卖给承铁公司，并向承铁公司开具了增值税发票，承铁公司也未向长铁公司支付货款。天佑公司在多次索要货款无果的情况下，将次债务人承铁公司诉至法院。
天佑公司认为，在与长铁公司达成口头买卖合同后，已依约履行了交付货物和开具增值税发票的义务，而长铁公司未支付货款，已构成违约，而且长铁公司在将煤炭卖给承铁公司后，怠于行使其对承铁公司的到期债权，对该公司造成了损害，因此请求法院判令承铁公司直接向其给付货款。
承铁公司答辩认为，虽然长铁公司与其存在口头协议，但长铁公司未交付货物，导致该公司不能向案外人交付货物，因此长铁公司不享有合同债权，因此请求法院驳回天佑公司的诉请。
长铁公司称，并没有收到货物，也没有向承铁公司交付货物，因此不同意天佑公司的诉讼请求。
法院判决：驳回天佑公司的诉讼请求
由于天佑公司提交的证据不足以证明已经履行了交付标的物的义务，同时也无法证明天佑公司对长铁公司、长铁公司对承铁公司享有合法有效到期债权，因此，天佑公司不具备法定的行使债权人代位权的条件，一审法院据此判决驳回了天佑公司的诉讼请求。
律师说法：
依据合同法及相关司法解释的规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合四个条件：
1、债权人对债务人的债权合法；
2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
3、债务人的债权已到期；
4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
一审法院驳回天佑公司的诉讼请求的判决是正确的。
