一、专利侵权中原告的举证责任
在新产品制造方法专利侵权的诉讼实践中，原告是否当然就不用承担任何举证责任呢?显然不是。不管是什么样的专利侵权诉讼，终归还是民事诉讼。因此，在任何类型的专利侵权诉讼中，“谁主张谁举证”这一总的举证责任分配原则还是贯穿案件始终的。通常来讲，即使能够适用举证责任倒置，原告一般也需要承担以下举证责任：
首先，原告要向法院提起诉讼，就必须得提交符合立案标准的相应证据材料证明法院受理此案符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定，这一点是毋庸赘述的。
其次，在立案以后，原告要想让法院适用专利法五十七条第二款的这一规定，原告还需要逐一举证证明该案是否符合前面所提到的适用举证责任倒置的法定条件。也就是说，原告首先需要证明或者充分说明：按照其专利方法所直接生产出来的产品属于专利法意义上的“新产品”。在实践当中，要求原告证明按照其专利方法所生产出来的产品属于专利法意义上的新产品，实际上就是要求原告证明在其专利申请日之前不存在这种专利方法所直接生产出来的产品。要证明某种产品的存在是相对比较容易的，但是反过来要证明其不存在，这实际上是要求当事人举证证明一种消极的事实，而这种消极的事实几乎是无法用证据来证明的，只能通过另一方当事人提交反驳证据对此予以否定，才能证明该消极的事实是不存在或者不成立的。正是针对这种情况，很多法院在遇到这类案件时都仅仅要求原告在提出新产品这一主张的基础上对涉案产品是否属于专利法意义上的新产品这一问题给以足够的说明、解释，然后再结合被告所提交的相关反驳证据来认定其是否属于专利法意义上的“新产品”。本案中就是如此，首先是由太x公司提出主张起涉案专利方法为新产品的制造方法，永泰建筑公司则利用该专利申请日之前已经出版发行的《发泡水泥复合板图集》和《建筑产品优选集》来证明其不是新产品，并最终被两审法院同时采信。
第三，在上述基础上，原告还需要证明：被告生产的涉案产品与按照原告专利方法所直接生产出来的产品属于“同样产品”，为此，原告需要结合涉案产品的组份、结构或质量、功能、性能对其是否属于“同样产品”予以充分的举证、说明、解释。例如：原告还应该向法院说明被告通过被控侵权方法所直接获得的产品与原告通过专利方法直接获得的新产品两者之间哪部分结构是完全相同、哪部分结构虽然不完全相同但是属于本质相同或者等同替换的情形，以让法院确认两者是否属于“同样的产品”，然后据此决定相应的举证责任是否应该倒置。本案中，一审法院没有对此作出认定，二审法院在全面审查的基础上，根据双方举证质证的情况，进一步认定了天x建筑公司生产销售的天x板的结构不同于太x板业公司主张权利的发泡水泥复合板，至此，二审法院认为已经没有再进行侵权比对的必要。笔者认为，二审法院的做法是更为让人信服的，专利权人既没有证明天x板与其主张权利的复合水泥发泡板属于同样的产品，也没能证明其涉案方法为新产品的制造方法，因此不符合举证责任倒置的条件。所以，应该由原告自己举证证明被告所实施的方法与原告主张权利的方法一致。而事实上，如果产品的结构都不同，那么生产不同结构两种产品的制造方法往往也必然是存在本质差异的。
二、专利侵权中被告的举证责任
在新产品制造方法专利侵权诉讼中，即使通过原告的充分举证，并最终适用了关于举证责任倒置的法律规定，被告所需要承担的举证责任也仅仅是“证明其所使用的制造方法不同于原告的专利方法”。那么被告在进行举证时是否需要提供其完整的生产方法、甚至每一个细节呢?笔者认为是没有这种必要的，被告所承担的举证责任应该以其足以证明被告所采用的生产方法本质上不同于原告专利方法为限。否则，就不利于保护被告的商业秘密，对被告来说有失公平。换句话说，如果原告专利方法中含有多个必要技术特征，那么根据侵权判定中的“全面覆盖原则”，被告只需举证证明自己制造方法中至少有一个必要技术特征本质上不同于原告专利方法中的相应技术特征，这时被告就已经完成了其相应的关于其不侵权的举证责任。当然，被告不能仅仅从口头上或者提供单方的书面材料而主张其制造方法与原告专利方法不同，他还必须同时证明按照自己所提供的不同于原告专利的制造方法同样可以生产出被告的涉案产品，必要时，法院还可以咨询本行业的专家意见或者到被告生产现场进行现场勘验，以确定被告所提供的方法是否切实可行并与原告的专利方法存在本质区别。因此总的说来，即使在适用举证责任倒置的专利侵权诉讼中，被告的举证责任相对来说还是比较轻的。
