案情简介：产品组件外观有相似之处，能否证明构成侵权
A公司长期致力于新型金属玩具的研究，曾多次申请各种专利。A公司的产品因外观新颖，结构独特合理，远销海内外。2014年1月21日，A公司法定代表人徐某向国家知识产权局申请了名称为“模型（B11109）”的外观设计专利，同年7月9日获得授权，专利号为ＺＬ20143001××××.2，徐某将该专利许可给A公司使用。经调查，A公司发现新航线玩具厂在阿里巴巴网店销售的产品侵害了前述专利权，A公司公证购买了涉嫌侵权的产品，该产品外包装上显示生产者为新航线玩具厂，包装上标示的商标“新航线”是新航线玩具厂经营者陈木生享有专用权的注册商标。将该产品外观与A公司的专利对比，二者构成近似。就前述纠纷，汕头市知识产权局于2016年12月26日作出专利纠纷案件处理决定书认定新航线玩具厂构成侵权并责令其停止侵权行为。B公司未经A公司许可，擅自制造销售侵权产品，其行为严重侵害了A公司享有的专利权，其依法应承担相应的法律责任。诉讼过程中，A公司申请将诉讼请求第2、3项变更为：判令新航线玩具厂赔偿A公司含合理支出在内的经济损失共计10万元。
法院判决：应当认定不构成侵权
法院认为，徐某是名称为“模型（B11109）”、专利号为ＺＬ20143001××××.2的外观设计专利权人，该专利仍处于有效状态，故徐某享有的外观设计专利权应受法律保护。专利权人徐某以独占实施的方式许可A公司实施本案专利，故A公司有权单独以自己的名义提起本案诉讼。从本案外观设计专利权授权公告图片看，该专利包括多组件的设计，但其多个组件并非各自独立的产品，而是需要通过拼插后才能组合一个立体的玩具模型，因此，本案外观设计是由多个组件构成的组件产品的外观设计；根据使用状态参考图，结合各组件拼装的过程及组装后的成品分析，本案外观设计各个组件之间的组装关系是唯一的。故，本案外观设计专利是组装关系唯一的组件产品的外观设计。一般情况下，组装关系唯一的组件产品的外观设计应当以组合状态下的整体外观设计作为比对对象，但是本案外观设计是根据著名建筑物帝国大厦的外观进行设计的，故本案外观设计的设计内容体现在各个组件的形状、图案及其数量上。故，本案外观设计对表示在图片中的拼装后的成品及其多个组件均应当给予保护。
律师说法：如何认定是否构成相似
本案被诉侵权产品与专利产品均为玩具，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。将被诉侵权设计与本案专利进行比对，二者均由11种不同设计的组件构成，各组件均为片状，拼装后组成的成品均为立体模型，其形状均为帝国大厦。将11种不同设计的组件分别进行比对，被诉侵权产品各个组件与专利设计对应组件的形状相同，二者对应组件上的图案及图案的排列等设计亦相同；二者的不同点仅在被诉侵权产品的组件2上有英文“EMPIRESTATEBUILDING”设计，而专利没有该设计。拼装类玩具产品一般由各个不同的零件组成，对于该领域的一般消费者而言会主要关注该类产品零件的数量、各零件具体设计的变化以及成品的整体形状。经整体观察、综合判断，被诉侵权产品与本案专利设计在组件的组成数量、各组件的形状及图案相同，被诉侵权产品组件组装后成品的整体形状与本案专利设计亦相同，二者仅在个别组件的设计上存在细微差别，难以认为两者的各个组件及成品在整体视觉效果上存在差异。
以上就是关于产品组件外观有相似之处，能否证明构成侵权的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
