案情简介：必要技术特征相同，是否足以判定侵权
A公司称：A公司系名称为“一种安装方便的水管接头”、专利号为ZL200820163407.6的实用新型专利（以下简称涉案专利）的独占实施被许可人。A公司在黄某处取得涉嫌侵权的产品（以下简称被诉产品），同时取得相关宣传资料、名片若干，福建省漳浦县公证处（以下简称漳浦公证处）对上述行为进行了证据保全公证。A公司将被诉产品与涉案专利进行比对，认为被诉产品与涉案专利的必要技术特征相同，B公司、黄某生产、销售、许诺销售的被诉产品已完全落入涉案专利的保护范围。B公司、黄某的行为严重侵害了A公司的合法权益，应当承担侵权责任。
法院判决：构成侵权
涉案专利的《无效审查决定书》作出相关解释：“一直管段内的嵌件尽可能地深入至没有嵌件的直管段管壁内或者附近，从而达到尽可能减少开槽深度的效果；虽然‘附近’一词不能精确限定数值范围，但就本专利技术方案而言，根据具体的应用场合，本领域技术人员能够选择位于‘管壁附近’的合适尺寸，也明白在管壁附近的一定偏差范围内均能够实现缩短管道安装槽体深度的技术效果。”由此可见，“附近”的范围是要根据具体的应用场合而定的，包括管径、管壁厚度等因素。关于对“嵌件尽可能地深入”，应理解为：如果嵌件还有深入的余地而事实上没有进一步深入，则说明生产者并没有将嵌件尽可能深入的主观目的，自然也达不到尽可能减小开槽深度的技术效果，就不能认为是在“附近”。同时，结合说明书记载可知，现有技术中嵌件进入直管段一端最深只能到达过渡段与两个直管段连接处，而不可能到达没有嵌件的直管管壁附近。故专利技术特征中的“管壁附近”应理解为“将嵌件的内端尽可能地靠近另一直管段的管壁，至少应超过过渡段位于两个直管及过渡段三者连接处”。被诉产品中嵌件的内端与过渡段和两个直管的连接处尚有一定距离，并不能达到尽可能减小开槽的深度的技术效果，与区别特征A既构成相同。
律师说法：销售者是否构成侵权
因被诉产品落入涉案专利权的保护范围，故B公司生产、销售被诉产品，黄某销售被诉产品的行为构成专利侵权，应当承担相应的民事责任。由于被诉产品侵害的是涉案专利权，且被诉产品为通用水暖配件属于普通产品，黄某作为普通销售者，对其销售的产品是否构成侵权仅具有一般的注意义务，在A公司作为专利权人并未告知其销售的产品可能涉及侵权，以及A公司未举证证明黄某明知其销售的产品为侵权产品的情况下，难以认定黄某知道其销售的被诉产品为专利侵权产品。故黄某作为被诉产品的销售者在本案中应当仅承担停止销售被诉产品的行为。B公司作为被诉产品的制造者，应当承担停止生产、销售被诉产品以及赔偿损失的责任。
以上就是关于必要技术特征相同，是否足以判定侵权的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
