案情简介：抗辩非债务关系但未提供证据，能否推定为借贷

自2011年10月8日开始黄某与徐某有资金往来。2011年10月8日黄某的财务人员许某将黄某汇入森田公司的739000元以支票形式支付给徐某；2012年9月8日黄某用其名下62×××12农行账户向徐某名下农行账户62×××16转账支付50000元；2012年9月4日许某用自己尾号为7510农行卡向徐某上述农行账户转账支付50000元；2011年10月12日徐某用其名下农行上述账号向黄某名下上述农行账户转账300000元。徐某出具2013年3月27日借条一张，载明今向徐某借现金610000元，并附转账支票壹张，有支票号并括号中写明押（压）支票。借条下注明：此支票到账本借条自行作废。落款借款人处有“黄某”的签字。

法院判决：应及时偿还借款

法院认为：自然人之间的借款以出借人借款后生效，故该借条没有生效。徐某主张该借条内容具有真实性，黄某否认，双方均未对该借条签名的真伪提出鉴定，徐某没有充足的证据证明，同时该借条中注明“抵押支票一张，此支票到账本借条自行作废”字样，徐某主张该借条有效，应当提交抵押的支票没有到账的相关证据，但徐某没有提交相关证据，故徐某主张该借条有效不予采信；徐某主张黄某支付的739000元支票是支付货款及徐某主张黄某支付的50000元是偿还徐某借款的主张均没有提交相关证据，对徐某上述主张均不予认定；徐某否认黄某出具的关于许某的委托付款协议、雇佣合同书不是落款的时间所形成的证据材料，但未提出鉴定申请，对徐某的该主张不予采信。判决：徐某在本判决生效后七日内偿还黄某借款539000元。

律师说法：如何认定本案的借贷关系

那么，双方当事人是否成立真实的借贷关系？

首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，黄某提交银行的转账明细及支票存根，用以证明其向徐某出借涉案款项，徐某否认涉案款项的借款性质，称该款项为黄某支付的货款，但其未提交证据支持其主张，故徐某主张黄某向其支付款项为货款性质不成立。

其次，徐某称，其于2011年10月12日向黄某出借300000元资金，黄某对此未提出异议，故认定黄某与徐某之间也存在借贷关系。该借条不能证实存在徐某主张的上述事实，故徐某提交的借条不足以推翻黄某出借款项的事实；且黄某否认收到该笔款项，借条中记载的内容“今向徐某借现金61万元”不能证明徐某已履行了该61万元的交付义务。

最后，徐某对黄某提交的委托汇款协议书、雇佣合同书真实性不予认可，但未提出鉴定申请，基此，双方之间的相互借贷关系成立，结合双方之间的交易往来凭证，计算出黄某向徐某多支付借款539000元，徐某应偿还上述黄某多支付的款项。

以上就是关于抗辩非债务关系但未提供证据，能否推定为借贷的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。

（张懿邈律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）